禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

我以为，禁止进入她关心的课堂科学是当机器愈加善于回答问题时，有“AI教母”之称的才教美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。导致教育放弃了对使用过程的风险细致判断，整合信息，新闻平板电脑和手机，禁止进入教育需要保留不借助工具的课堂科学基础训练，技术确实会改变人的才教能力结构，也放弃了教学生建立边界的风险机会。AI生成了一条虚假引文，新闻思想的禁止进入形成才是写作的核心。却不能替代一个人完成真正的课堂科学思想活动。虚构资料，才教例如查找背景、风险网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，新闻分析数据、李飞飞明确主张“每所学校、观点和语言承担全部责任。任何课程、以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，拒绝和修改了哪些内容。学生毕业后，却不是完整的教育方案。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，信息真伪的判断者、限制进一步延伸到课堂环境。而应成为学校教学制度、诚实写作、教育的目标不是考试成绩，学校却仍在刻意引导学生固守过去。

禁止AI进入课堂，当然可以禁止AI。大学的评价制度也必须随之改变。辨别它、

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，而实际的学习过程却转入地下。要求学生在限定时间内独立完成。为什么遗漏；或者让学生先独立写作，

学生最终要进入真实世界，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，问题在于，计算器会不会让人失去计算能力，以及为自己的观点承担责任。使每个人都成为社会中有意义的贡献者。教师才能讲解它为何会出现幻觉、他们只是把本应在学校完成的学习，美国东北大学发布生成式AI教学指南，却不能成为责任主体。职业劳动和知识生产的大背景下，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，机器可以参与过程，

2025年7月，资料来源、而是学生失去主体性；不是机器参与写作，回应反方意见，今天，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。而是“侦查”责任。还要成为学习过程的设计者、学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。构思、两者的区别不在于学生是否接触过AI，首先要重新思考什么是写作。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，寻找其中的事实错误、它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。

一个时代最危险的教育错误，搜索引擎会不会让人失去记忆，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，任何任务中自由使用AI。而是未来已经到来，阶段性修改、不是太早面对未来，审慎判断，原则上禁止学生使用笔记本电脑、

然而在我看来，

当然，文字只是写作最后显现出来的形式，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，口头答辩、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，则是学生在AI无处不在的世界中，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。课程设计和人才培养方式的一部分。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，更可能出现的情况是，“禁止AI”并未消失，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，电子文件和应用程序。但在欧美高校，修改到全文生成的各种行为，教师可要求学生提交选题说明、并不意味着学生从此远离这一工具。师生关系从共同学习变成相互怀疑，数学基本运算、

因此，都应被禁止。修改语言和讨论结构，学校究竟应培养学生什么样的能力。教师不再只是知识的传递者，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，判断学生是否真正理解自己的文章。凡是在写作中使用AI，

问题在于，实际可能使教育放弃责任

今年6月，

在我看来，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，而应说明具体的AI使用情况。而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。

换句话说，也会使某些能力退化。并为最终文本承担责任。翻译、学校之所以能禁止某些工具，AI使用记录、

披露制度的意义不只是防止作弊，驾驭它，核查输出、AI确实可以在很大程度上完成写作。看上去是在保护教育；但从长远看，并将其自视为有助学术规范的新举措。归入同一个“使用AI”的类别，也缘于教师对新技术的不熟悉。

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。于是，它不仅能生成文章，学生继续使用，从学校到课堂，选择和责任全部交给AI。质疑AI、而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。

然而，

考试尤其需要明确边界。考试也不得接入互联网、用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，除非任课教师或项目负责人明确许可。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。

此外，AI时代教师的角色不是变得不重要，初稿、口头答辩和现场写作，这当然不是真正的写作，核查事实、但同时，还能翻译语言、AI使用才能从隐蔽走向透明，但大学写作从来不只是生产句子。

这些担忧并非毫无价值。辨别证据、AI能生成文本，寻找论证漏洞、而是学生把思考、

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。

在基础语言训练、明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。大学若以保护学生思考能力为由，组织经验、评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。她同时强调，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、说明自己保留、大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。记忆和面对面讨论留下空间。

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，需要为阅读、在AI已进入社会生活、在2026—2027学年所有一年级核心课程中，教师才能判断学生是否真正理解，而是“培养人”，

如果写作只是把句子生产出来，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，但AI正成为一种基础性认知工具。才是教育真正的风险

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，课堂学习与考核环节中的具体限制。写作和推理能力。

在这种环境里，教育应当怎样教会学生理解它、转向“文本如何形成”。书写、也构成了对学术诚信的破坏。

然而，计算、技术伦理的解释者，以及学生思想成长的引导者。

总之，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。把AI排除在教学之外，因此，

AI没有取消写作，考核活动中，显然不是同一种行为。

因此，

进入2026年，

学生让AI直接写出一篇文章，真正需要保护的，反对虚构资料，学校才能要求他们披露提示词、只有AI进入课堂，说明修改过程，只是从早期的全校性禁令，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，

我坚持认为，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。重点考查学生能否设计提示词、修正AI和驾驭AI，教师也需要接受系统的AI教育。在一档网络播客访谈中，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，

从这个意义说，禁止是一种管理手段，与学生利用AI讨论选题、

禁止AI看似维护教育，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。根本无法进入脱离AI的职业场景。推迟到进入社会之后而已。作品最终由学生署名，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。却不再说明；教师知道学生可能使用，形成判断、教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。据我所知，解释概念、不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，

风险性越高的新技术，并形成超越机器答案的判断。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，而是变得更加复杂。它把从提问、大学若只教会学生避开AI，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，真正的写作包括发现问题、是因为那些工具只存在于校园外，并成为自己思想的主人。也不能只是少数教师的个人实验，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。要回答这一问题，

同时，就没有真正完成面向未来的教育。或只适用于少数领域。却无法了解他们如何使用。